Седьмой арбитражный апелляционный суд своим решением обязал ООО «Нефролайн-Новосибирск» вернуть ТФОМС Новосибирской области почти 22 млн рублей. У госзаказчика нет претензий по качеству или объему оказанных компанией медуслуг – фонд намерен изъять у контрагента средства ОМС, использованные не по назначению, пени и штраф за нарушение тарифного соглашения. «Нефролайн» готовит документы для обжалования вердикта, настаивая на том, что подобная трактовка фондом ФЗ «Об ОМС» делает участие коммерческих клиник в страховой системе невыносимым и бессмысленным.
В середине 2015 года Новосибирский ТФОМС проводил проверку работы центра гемодиализа ООО «Нефролайн-Новосибирск» за два предыдущих года. В ходе ревизии фонд выявил нецелевое расходование центром 19,7 млн рублей, выдал предписание о возврате этой суммы в 10-дневный срок и оштрафовал оператора еще на 1,9 млн рублей.В частности, ТФОМС определил, что в отчетный период диализный центр истратил 19,4 млн рублей не по назначению: средства ОМС, поступившие по статье «увеличение стоимости материальных запасов», оператор направил на «содержание медицинской организации» (сюда входят аренда и коммунальные платежи) и по статье «заработная плата и начисления по оплате труда». Еще около 300 тысяч рублей составили расходы, не включенные в структуру тарифа ОМС.
В ноябре 2015 года «Нефролайн» оспорил предписание ТФОМС в Новосибирском областном арбитражном суде, указывая, что средства были израсходованы в соответствии с территориальной программой ОМС, а в тарифных соглашениях запрет на перераспределение средств внутри тарифа не прописан. Суд встал на сторону компании, посчитав, что нормы Бюджетного кодекса, нарушение которых инкриминировал ей ТФОМС, не могут быть применены к «Нефролайну», а расходы на аренду и коммунальные платежи медцентра, не имеющего собственных средств на деятельность в ОМС, нельзя считать нецелевыми. Суд подчеркнул, что «Нефролайн», будучи коммерческой организацией, правомочен распределять полученные в качестве дохода денежные средства самостоятельно. Тарифные соглашения устанавливают обязанность медорганизации тратить деньги в соответствии с установленной структурой тарифа. Но «Нефролайн», говорилось в судебном решении, не является стороной тарифных соглашений, поскольку заключаются они между региональными Минздравом, ТФОМС, страховыми и некоммерческими организациями. «Средства, потраченные на выплату зарплаты и начислений на оплату труда, а также на оплату аренды и коммунальных услуг, определенные в акте проверки как нецелевые, были потрачены на цели, предусмотренные ФЗ «Об ОМС», а также тарифными соглашениями», – заключил судья областного арбитража.
И признал предписание ТФОМС «нарушающим права и законные интересы ООО «Нефролайн-Новосибирск» в сфере экономической деятельности». ТФОМС, посчитав, что нормы материального права применены арбитражем неверно, подал апелляцию, встретившую в более высокой инстанции поддержку. В Седьмом арбитражном апелляционном суде профильное законодательство растолковали так: поскольку средства ОМС в системе правового регулирования имеют «особое публичное предназначение», медорганизации, независимо от формы собственности, «должны обеспечивать их целевое использование». А следовательно, о необоснованном ограничении прав компании речь идти не может. Доводы «Нефролайна» о не прописанном в тарифном соглашении запрете на перераспределение средств внутри тарифа суд отклонил, но каких-либо ссылок для обоснования этого довода не привел.
«Полученную по договору плату за медпомощь по утвержденным тарифам медорганизация обязана использовать только на те нужды, которые входят в структуру тарифа, с обязательным соблюдением процентного соотношения расходов», – постановил апелляционный суд, отменив тем самым решение областного арбитража. Предписание ТФОМС вновь обрело силу в конце апреля 2016 года. Сейчас «Нефролайн» готовит документы к обжалованию апелляционного решения в арбитраже Западно-Сибирского округа.
«Мы продолжаем биться, – рассказал Vademecum генеральный директор компании «Нефролайн-Новосибирск» Игорь Бардеев. – Невозможно перепрыгнуть через голову – арендная плата и коммунальные платежи увеличивались в соответствии с индексом инфляции, рыночные условия менялись, тогда как тариф по «процентовке» в Новосибирской области не менялся уже четыре года». Опрошенные Vademecum игроки рынка о правовой неопределенности, жертвой которой стал «Нефролайн-Новосибирск», естественно, знают. И при этом подчеркивают, что в большинстве случаев ТФОМСы адекватно реагируют на ситуацию и уходят от жесткой структуры тарифа, либо оставляя в соглашении «вилку» расходов, либо оформляя «процентовку» в качестве рекомендаций.
Фото: nephroline.ru
Например, ТФОМС Республики Алтай в этом году вовсе отказался от постатейного регламентирования расходов, а ТФОМС Башкирии за отклонения от структуры
тарифа медорганизации не штрафовал. «Даже если терфонды устанавливают подобные лимиты, вменяемые ревизоры все понимают и штрафы накладывают символические, – рассказал Vademecum руководитель одной из крупных сетей диализных центров. – Но подобная лояльность тоже встречается не повсеместно: как-то мы вышли на 1% за лимит по ФОТ и получили штраф на всю зарплату персонала за год».
По мнению собеседников Vademecum из аккредитованных в системе ОМС коммерческих медорганизаций, законодательная неопределенность, умноженная на волюнтаризм чиновников ТФОМС, вымывает частников из индустрии, ставит независимых операторов на грань выживания. «Поскольку «Нефролайн» – крупная сеть, она выдержит удар, – говорит медицинский директор «Б. Браун Авитум Руссланд» Валерий Шило. – Но небольшой или начинающей компании в прямом смысле мог бы прийти конец – не на что было бы закупать расходники, выплачивать аренду и зарплату. Гемодиализ – бизнес низкомаржинальный». Впрочем,эта оценка рентабельности не вполне корректна: если бы страховые тарифы на гемодиализ не покрывали расходов с прибылью, в сегменте не произошло бы почти повсеместного замещения государственных клиник частными операторами, которые заметно эффективнее справляются с потоком пациентов, нуждающихся в частичной ЗПТ. Вес частников в гемодиализном сегменте настолько значителен, что выход любого крупного оператора из системы ОМС грозит коллапсом. «Гипотетически, если частника обидеть очень сильно, проблема для региона возникнет моментально, – считает Игорь Бардеев. – Чтобы привести материальную базу своих подведомственных медорганизаций в соответствующую норму, бюджету региона мгновенно понадобится сумма, в пять – десять раз превышающая размер штрафа «Нефролайна». А без диализа многие пациенты могут за две недели погибнуть».
Сугубо отраслевая ситуация в новосибирском и схожих сюжетах усложнена юридическими противоречиями. Управляющий Центром медицинского права Алексей Панов считает, что, вынося решение о нецелевом расходовании средств, суды должны руководствоваться содержанием права собственности. «Ну а пока этого не происходит, – рассуждает эксперт, – разрешить проблему можно, позволив коммерческим организациям, выполнившим все договорные обязательства,распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению». Адвокат петербургской группы «Онегин» Алексей Николаев полагает, что апелляционный суд, поддержав ТФОМС, не учел действующие нормы права, а именно приказ ФФОМС №200 от 18 ноября 2014 года «Об установлении требований к структуре и содержанию тарифного соглашения». В первой версии документ предусматривал указание долей расходования средств в процентах.
Но затем, в апреле 2015 года, ФФОМС, откликнувшись на коллективное обращение медицинских организаций, выпустил новую редакцию приказа и отменил «процентовку». «Седьмой апелляционный арбитражный суд основывается в своем решении еще и на том, что Минздрав региона установил в структуре тарифа нормы для статей затрат, но региональное ведомство не обладает полномочиями по установлению каких-либо требований к структуре тарифа в базовой программе ОМС, – объясняет Николаев. – И потому, я надеюсь, следующая судебная инстанция отменит постановление апелляционного суда как очевидно необоснованное».
