Об уголовном деле в отношении Дмитрия Свирина стало известно в августе 2023 года. Тогда ему назначили запрет определенных действий. Это произошло после того, как в январе 2023 года иск о банкротстве «Профитмеда» в Арбитражный суд Москвы подал петербургский поставщик медизделий «Эклиф». Позднее в отношении «Профитмеда» было объявлено конкурсное производство. В мае 2023 года «Аресбанк», предъявивший фармдистрибьютору кредиторские требования на 574,9 млн рублей, потребовал объявить Дмитрия Свирина несостоятельным.
В июне 2024 года конкурсный управляющий «Профитмеда» Артем Шелудько направил заявление с просьбой признать недействительными платежи фармдистрибьютору «Крону». Как указывалось в материалах дела, 6,06 млрд рублей были переведены ответчику в период с марта 2022-го по декабрь 2023 года за поставку препаратов. Шелудько обратил внимание на то, что документы, подтверждающие факт проведения поставок в «Профитмед», отсутствуют. Помимо этого, конкурсный управляющий посчитал, что часть платежей в размере 3,2 млрд рублей должна быть признана недействительной на основании того, что из-за хронологической близости этих переводов к моменту признания «Профитмеда» несостоятельным «Крону» «оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности».
Первая инстанция требования Шелудько удовлетворила, исходя из отсутствия доказательств наличия у «Крона» встречных обязательств перед должником. Таким образом, суд пришел к выводу, что платежи были безвозмездными «в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника по мнимым обязательствам».
Апелляционные жалобы на решение первой инстанции были поданы в сентябре 2024 года. В Девятом арбитражном апелляционном суде «Крон» смог доказать осуществление поставок, сославшись на подписанные сторонами сделки универсальные передаточные документы, книги продаж «Крона», а также сведения из системы ФГИС «МДЛП». В итоге вторая инстанция в мае 2025 года определение АС Москвы отменила, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Профитмеда» отказала.
Позднее спор перешел в Арбитражный суд Московского округа. В сентябре 2025 года инстанция поддержала решение Девятого арбитражного апелляционного суда и заключила, что он «пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований».
В ноябре 2025 года Верховный суд РФ изучил кассационные жалобы конкурсного управляющего «Профитмеда» и двух его кредиторов – госкорпорации «ВЭБ.РФ» и ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» – и отказал в их рассмотрении.
Подписывайтесь на наши каналы в MAX: Vademecum и Vademecum Live
