Почти решенный вопрос о создании монополии на рынке госзакупок вакцин вновь стал предметом спора. Оппо­нентами «Ростеха» и Национальной иммунобиологической корпорации (НИК) внезапно выступили НПО «Пе­тровакс Фарм» и его новый владелец – ГК «Интеррос». Казалось, что Сергей Чемезов при поддержке Вероники Скворцовой уже пролоббировал назначение свой «дочки» на роль единого поставщика Нацкалендаря прививок в 2014–2017 годах. Но тут за биологический щит Родины решил взяться Владимир Потанин. В правительство были отправлены петиции за подписью гендиректора НПО «Петровакс» Аркадия Некрасова, который попытал­ся убедить распорядителей госбюджетов в ущербности идеи передачи календаря в одни руки.

«Ростех» строит биотехнологи­ческий кластер с прошлой осени (подробнее – в материале «Бацил­ловики» в VM #22 от 25 ноября 2013 года). Учредив в начале ноя­бря 2013 года ОАО «Национальная иммунобиологическая компания», госкорпорация пытается замкнуть на «дочку» не только поставки номенклатуры календарей приви­вок, но и солидные ведомствен­ные госзаказы. В конце апреля 2014 года НИК получила лицензию на фармдеятельность, а уже в июле правительственным распоряжени­ем была назначена единственным поставщиком 20 наименований лекарств и медизделий для ФСИН: в 2014–2016 годах компания долж­на будет отгрузить в пенитенци­арные учреждения продукции на 3,4 млрд рублей. Это решение не оставило у наблюдателей сомне­ний в административных возмож­ностях главы «Ростеха»: НИК – по сути, оболочка, пока не имеющая в распоряжении ни производствен­ных, ни дистрибьюторских пред­приятий, – на безальтернативной основе получает долгосрочный госконтракт. Следовательно, и Нац­календарь новоявленному оператору покорится легко.

На этом фоне протестный демарш «Петровакса» (компания произво­дит вакцины Нацкалендаря Грип­пол, Гриппол плюс и Превенар 13) прозвучал довольно неожиданно. Генеральный директор НПО «Пе­тровакс Фарм» Аркадий Некрасов в начале июля направил в аппарат правительства и профильные ведом­ства письма (имеются в распоряже­нии VM), оспаривающие концепцию иммунологической монополии, вы­двинутую Чемезовым и Скворцовой и поддержанную на уровне вице-пре­мьеров. Вернее, в «Петроваксе» видят эту концепцию несколько иначе: не как гегемонию одного игрока, а как пул монопоставщиков, на каж­дого из которых приходится та или иная позиция календаря прививок. По мнению автора письма, прямые контракты государства с производи­телями – разработчиками вакцин «создадут условия для стабильного роста научно-исследовательского и производственного потенциала» в сфере иммунобиологии.

Дочерняя структура «Ростеха», по оценке Некрасова, драйвером этого процесса пока не стала и станет нескоро: ни одна из организаций, которые НИК видит в сфере своего влияния – ФГУП «НПО «Микроген», ООО «НТФарма», ФГБУ «НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи», ФГБУ «НИИВС им. И.И. Мечникова» – на данный момент не обладает компетенцией полноценного производителя вакцин. А потому текущие предложения НИК полностью удовлетворить потребности государства в иммунопрепаратах сила­ми этих компаний, по словам автора петиции, «являются прямым введени­ем в заблуждение руководства страны».

Особое недоумение Аркадия Некра­сова вызывает запрос НИК на бюд­жетное финансирование проектов по разработке, трансферу технологий и производству вакцин, уже выпуска­емых в России. Глава «Петровакса» прежде всего имеет в виду полную локализацию на площадке его ком­пании производства пневмококко­вой вакцины Превенар 13 от Pfizer. И считает этот пример еще одним аргументом в пользу разделения рын­ка госзакупок иммунобиологических препаратов между компетентными монопоставщиками.

В «Ростехе» и НИК об инициативе «Интерроса» и «Петровакса» знают. И парируют большинство выпадов своих заочных оппонентов. Предста­вители НИК уверяют, что о сосредо­точении производства всей линейки иммунобиологических препаратов на мощностях одного предприятия речь никогда не шла. «Мы не плани­руем выпуск вакцин в ущерб суще­ствующим производителям и при­ветствуем комплексное раскрытие потенциала всех производителей, независимо от их формы собствен­ности и ведомственной принадлеж­ности», – ответили в НИК на запрос VM. Замечание Аркадия Некрасова о том, что модернизация промпло­щадок партнерских предприятий «Ростеха» потребует внушительных инвестиций и времени, в НИК ново­стью тоже не считают: «В отношении ФГУП НПО «Микроген» планирует­ся осуществление давно назревшей комплексной реконструкции произ­водственных мощностей».

Однако полноценными участ­никами процесса обеспечения биобезопасности страны в НИК считают компании, локализовавшие полный цикл производства вакцин.

И декларируют, что уже начали вы­страивать производственную коопе­рацию именно с такими игроками. Пока же дочерняя структура «Росте­ха» использует для участия в обеспе­чении Нацкалендаря логистические возможности партнерских предпри­ятий, в основном «Микрогена», пока еще подведомственного Минздраву. «Большая часть вакцин, не в денеж­ном, а в натуральном выражении, производится «Микрогеном», у пред­приятия есть своя холодовая цепь, которая позволяет закрыть потреб­ность в доставке всего необходимого Минздраву объема вакцин», – под­черкивают в НИК, не забыв указать, что «Петровакс» привлекает «для развоза» сторонние организации. Да и уровень локализации производства «календарных» продуктов на «Пе­троваксе» в НИК оценивают скеп­тически. Надежным биологическим щитом Родины в «Ростехе» и НИК предлагают считать полный цикл производства – от выпуска активной действующей фармсубстанции соб­ственной разработки.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

«Ни одна компания в России не обеспечит все поставки в национальный календарь прививок»

Кто способен поднять и удержать биологический щит Родины

Генеральный директор НПО «Петровакс Фарм» Аркадий Некрасов в блиц-интервью VM раскрыл мотивы обраще­ния компании в аппарат правительства и профиль­ные ведомства по поводу монополизации рынка госзакупок вакцин.

– Почему вы против идеи создания иммунобиологи­ческой госмонополии?

– На данный момент ни одна компания в России, в том числе и НИК, не имеет достаточных производствен­ных мощностей и не обла­дает научно-исследователь­ским потенциалом, чтобы обеспечить все поставки иммунобиологических препаратов в Националь­ный календарь прививок. Назначение одной компа­нии единым поставщиком по всем вакцинам календа­ря ставит под удар эпидеми­ологическую безопасность страны, так как создает зависимость всей програм­мы иммунопрофилактики от одной компании. Такой монополист будет лишь избыточным посредниче­ским звеном, которое может только оттянуть финансовые ресурсы у производите­лей. На мой взгляд, отече­ственные компании, уже поставляющие вакцины для Нацкалендаря и уже вло­жившие большие средства в разработку и модерниза­цию производства, будут поставлены в заведомо невыгодное положение по сравнению с компанией, назначенной единственным поставщиком. Это приведет к увеличению инвестици­онных рисков для таких производителей, стагнации научных разработок вакцин или даже срыву инвестици­онных программ.

– Какой выход вы видите?

– План назначения един­ственного поставщика всех вакцин Нацкалендаря дол­жен быть заменен на подход, сформулированный в таком документе, как «Основы госполитики в области химической и биологи­ческой безопасности РФ на период до 2025 года и дальнейшую перспекти­ву». В соответствии с этим документом по каждому средству специфической профилактики инфекцион­ных заболеваний должен быть определен единствен­ный поставщик. Хотелось бы отметить, что институт единого поставщика при­менительно к отдельным вакцинам имеет несомнен­ный резон: долгосрочные гарантированные контракты с государством без посред­ников позволят отечествен­ным компаниям – разработ­чикам и производителям осуществлять инвестиции в создание новых россий­ских лекарственных пре­паратов и строительство современных производ­ственных мощностей.

– То есть вы предлагаете, чтобы вместо монопольно­го поставщика Нацкален­дарь обслуживала группа монопоставщиков?

– Да. В частности, мы предлагаем рассмотреть возможность прямых контрактов государства с производителями-раз­работчиками по каждой из вакцин Нацкалендаря. Мы выступаем за заключе­ние долгосрочных контрак­тов под встречные обяза­тельства по модернизации производства. Это создаст условия для роста инвести­ций в научно-исследова­тельские и производствен­ные разработки.

– Какие критерии, на ваш взгляд, должны приме­няться при отборе един­ственного поставщика?

– Их несколько. Наличие собственного производства вакцины в необходимых объемах, сертификация производства по GMP, на­личие собственных научных разработок вакцин и, нако­нец, опыт поставок иммуно­биологических препаратов по системе государственно­го заказа.

– Федеральные чиновники на тему монополизации рынка поставок вакцин дискутируют уже не пер­вый месяц. Вашей позицией кто-либо интересовался?

– Мы ожидаем, что это произойдет в ближайшее время. Однако по состоя­нию на 24 июля 2014 года «Петровакс» не получал от Минздрава, Минпромтор­га или Роспотребнадзора предложений поучаствовать в обсуждении разработки и реализации «дорожной карты» развития иммуно­биологической промышлен­ности. В феврале этого года мы лишь получили от Минз­драва запрос об объемах производства иммунобио­логических лекарственных препаратов, включенных в Нацкалендарь и Кален­дарь профилактических прививок по эпиде­мическим показаниям до 2020 года.

– «Микроген» обратился в Минздрав за разрешени­ем участвовать в конкурсе на поставку вакцины для профилактики пневмокок­ковой инфекции, но соот­ветствующего препарата в его портфеле нет. Вы гото­вы сотрудничать с «Микро­геном» по этой позиции?

– В настоящее время НПО «Микроген» может участво­вать в конкурсе на поставку пневмококковых вакцин только как дистрибью­тор. Если будет объявлен аукцион и «Микроген» выиграет данную постав­ку – мы не видим никаких рисков, так как госпредпри­ятие относится к игрокам, обладающим необходимым практическим опытом и профессиональным под­ходом к логистике иммуно­биологических препаратов. Вместе с тем мы считаем, что приоритет в наделении статусом единого поставщи­ка должен отдаваться ком­паниям-производителям.