ПОДПИСАТЬСЯ НА ОБНОВЛЕНИЯ
29 Ноября, 12:45
29 Ноября, 12:45
64,62 руб
68,44 руб

Приняли по-домашнему

Татьяна Равинская
8 Декабря 2014, 17:27
2959
Как основатель группы «Интерлизинг» Дмитрий Даин перевоплотился из потерпевшего в подозреваемого
В начале ноября в Москве был задержан и помещен под домашний арест основатель дистрибьюторской компании «Интерлизинг» Дмитрий Даин. Предпринимателю инкриминируется хищение 270 млн рублей у Номос‑банка (ныне ФК «Открытие»). Ограничению свободы Даина предшествовала серия арбитражных и гражданских разбирательств с участием все того же Номос‑банка. Эти судебные процессы стали след­ствием жестокой борьбы на рынке фармацевтической логистики.

О заключении Дмитрия Даина под домашний арест с 7 ноября гово­рится в постановлении Тверского районного суда Москвы (имеется в распоряжении VADEMECUM). Судья Алексей Криворучко согласился с довода­ми старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Романа Новикова о том, что собранных доказательств противозаконности действий Даина достаточно для его задержания. Подследственный подозревается в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере). Инфор­мации о составе «группы» в поста­новлении суда нет.

Максимальное наказание за такое деяние – 10 лет лишения свободы со штрафом до 1 млн рублей или в размере трехлетнего дохода осу­жденного. Под домашним арестом Даин пробудет до середины декабря, но не исключено, что ограничение свободы подозреваемому продлят: дело, в котором предстоит разо­браться следователю Новикову, – не очевидное.

СКЛАДОИСКАТЕЛИ

В судебном постановлении Дми­трий Даин назван исполнитель­ным директором ООО «Интерлизинг‑Центр». Это одна из структур еще недавно крупной оптово‑логи­стической группы «Интерлизинг», основателем и ключевым владельцем которой и является подследствен­ный. Пик развития бизнеса Даина пришелся на 2011‑2012 годы, когда он нашел стратегического партнера для реализации одного из перспек­тивных проектов группы – логи­стического оператора «Фармат» (ООО «Фармацевтические термина­лы»), оказывавшего производителям услуги по хранению, распределению и таможенному оформлению импор­тируемых в Россию лекарственных средств. Интерес к проекту про­демонстрировала «дочка» ГК «Ро­стех» – ОАО «РТ‑Биотехпром», кото­рым тогда руководил Петр Каныгин.

Под покровительством госкорпо­рации Даин рассчитывал сделать «Фармат» ключевым каналом «растаможки» лекарственного им­порта. И действительно, поначалу для молодой логистической ком­пании все складывалось более чем удачно. Уже в конце лета 2011 года был опубликован приказ ФТС №779, суть которого сводилась к тому, что в Московском регионе, через который в Россию ввозится 80% лекарств, останется всего четыре аккредитованных для этих целей таможенных поста. Причем наи­большей пропускной способностью в тот момент отличались два из них: «Давыдовский», базировавшийся на «Фармате», и «Мамонтовский», обслуживающий СВХ «Транссервис» (входит в группу «Протек»). Соответ­ственно, оба логистических опера­тора, но главным образом «Фармат», смогли существенно увеличить загрузку складских мощностей и стать главными проводниками для компаний‑импортеров.

К этому моменту Даин уже не был единоличным собственником «Фар­мата». Во владеющем логистическим центром ООО «Терминал‑Восток» ему принадлежало 25% долей. Остальные 75% отошли – не напря­мую «РТ‑Биотехпрому», а ирландской Silsby Investments Ltd («дочка» ГК юридически никак не была связа­на с ирландским офшором, однако имела условный статус компании, управляющей «Фарматом»). Роль смотрящего от «РТ-Биотехпром» (стал единоличным исполнительным органом в ООО «Терминал-Восток») на себя примерил сам Петр Каныгин. Дмитрий Даин в «Фармате» получил пост исполнительного директора.

ПАЛЛЕТЫ НАД ГНЕЗДОМ

Разлад в отношениях партнеров произошел одномоментно, в октя­бре 2012 года, когда Даин заявил о фактическом захвате компании в интересах группы «Сантэнс» – ближайшего во всех смыслах (ло­гистические мощности обеих ком­паний базировались по соседству в Истринском районе Подмосковья) конкурента. Даина и некоторых его сотрудников просто уволили. Гендиректором «Фармата» и за­местителем гендиректора «Терми­нал‑Востока» стал Ростислав Ру­дашевский, до того возглавлявший ООО «Сантэнс Кастомс». К чести Дмитрия Даина следует отметить, что он с поражением не смирился.

Смена руководства «Фармата» совпала с масштабным техническим сбоем в информационной системе логистического оператора, вслед­ствие которого обработка заказов в течение нескольких недель прово­дилась в ручном режиме. В отключе­нии системы заподозрили уволенно­го Даина, хотя официальная версия случившегося позднее звучала обезличено: «внешнее вмешатель­ство с удаленного доступа».

Через три месяца «РТ‑Биотехпром» прекратил выполнять полномочия управляющей компании для логи­стического комплекса. Соответ­ствующее решение было принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Терминал‑Вос­ток», назначившим новым ген­директором представителя Silsby Александра Игуменцева. На том же собрании была предпринята по­пытка полной передачи «Фармата» структурам «Сантэнс». Представи­тели Silsby Investments сообщили, что ООО «Даном», принадлежащее владельцу группы «Сантэнс» Олегу Моисеенкову, намерено приобре­сти 100% логистического центра за 4,7 млн рублей. Обнулил оферту Дмитрий Даин (он имел и сейчас сохраняет блокирующую долю в компании, которая в марте 2014 го­да признана банкротом), заявив, что «Даном» является прямым конку­рентом «Терминал‑Востока», а пред­ложенная цена явно занижена. Сдел­ка расстроилась, однако от краха это «Фармат» не спасло.

Свидетели событий вспоминают, что Даин, оставив попытки вер­нуться к полноценному управлению активом, надеялся получить за свою долю в «Фармате» справедливую цену (Silsby заплатила за 75% долей 350 млн рублей). И в обоснование своих претензий Даин, как счита­ют очевидцы, пытался осложнить жизнь «захватчикам». Например, в феврале 2013 года на счета «Терми­нал‑Востока» от имени признанной накануне банкротом компании «Интерлизинг‑Фарм» был наложен арест. Как выяснилось, ООО «Фар­мат» и ООО «Терминал‑Восток» выступали поручителями по обяза­тельствам подконтрольного Даину дистрибьютора перед нескольки­ми компаниями‑поставщиками. Но главным образом – перед Но­мос‑банком, которому банкрот был должен на тот момент 150 млн руб­лей. Сам Даин объяснял заявку на арест счетов «Терминал‑Востока» лишь желанием предотвратить вы­вод активов, но никак не стремлени­ем парализовать работу «Фармата».

Новые управленцы «Терминал‑Вос­тока», которых Даин считал аффи­лированными с «Сантэнсом», уму­дрились обернуть ситуацию в свою пользу. Они объявили контрагентам, что в связи с арестом счетов не мо­гут своевременно вносить платежи, в том числе арендные, ООО «Ку­лон‑Истра» (владельцу складского комплекса, на котором размещался «Фармат»). В апреле девелопер ра­зорвал договор с «Терминал‑Восто­ком» и передал складские мощности до 2016 года «Сантэнсу». Для кли­ентов «Фармата» ничего не изме­нилось, они просто перезаключили договоры с новым арендатором скла­да временного хранения. На этом история логистического оператора «Фармат» закончилась. В сиквеле «РТ‑Биотехпром» и «Сантэнс» уже не участвовали, сюжет пришлось развивать Дмитрию Даину и Но­мос‑банку.

ЗАЛОЖНИК ЗАЛОГА

Номос‑банк, оказалось, был важ­ным кредитором для предприни­мателя Даина. Практически все так или иначе аффилированные с ним структуры – и компании группы «Интерлизинг», и «Терминал‑Вос­ток», и его «дочки» – при получении ссуд выступали друг у друга поручи­телями.

Например, кредиты «Терминал‑Вос­току» Номос‑банк выдавал под залог здания, записанного на «Ин­терлизинг‑Центр». И вполне объ­яснимо, что, не дождавшись денег от заемщика, деятельность которого Даин уже никак не контролировал, Номос‑банк решил через суд забрать залог, то есть имущество «Интерли­зинга» оценочной стоимостью более 90 млн рублей. Даин и тут не сдал­ся. Попытка отстоять заложенную недвижимость была предпринята от имени номинального владельца «Интерлизинг‑Центра» – заре­гистрированной в Лихтенштейне компании Aconium Establishment. Офшор подал иск к Номос‑банку и «Интерлизинг‑Центру», решив доказать в суде, что Дмитрий Даин, хоть и был его полномочным пред­ставителем, не имел права без реше­ния собрания акционеров одобрять сделку, тем более заведомо убы­точную. В суде первой инстанции Aconium поддержали, однако апел­ляцию и кассацию лихтенштейн­ский офшор проиграл.

А вот прямым заложником соб­ственной «стратегии» Даин оказался в тот момент, когда Номос‑банк начал судиться уже лично с ним как с физическим лицом, требуя возвра­та 271 514 611,06 рубля. Характерно, что именно такую сумму Даин, по версии следствия, якобы похитил у Номос‑банка.

Как спор хозяйствующих субъектов перешел на личности, подробно описывается в постановлении Девя­того арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года. В марте 2012 года, на пике развития «Фарма­та», Даин подписал личные поручи­тельства, в соответствии с которыми взял на себя ответственность за ис­полнение «Терминал‑Востоком» всех кредитных обязательств перед банком по соответствующему дого­вору. Одновременно было подписано еще одно соглашение – «Интерли­зинг‑Центр» обязался уплатить Даи­ну денежную сумму, истребованную в пользу банка. Но эта страховка не сработала.

Осенью 2013 года Номос‑банк выиграл сначала иск к «Терми­нал‑Востоку», а потом и к Даину, отсудив те самые 271,5 млн рублей. В декабре 2013 года Даин еще раз попытался формализовать перевод долговых обязательств на «Интер­лизинг‑Центр»: стороны подписали допсоглашение к договору о пору­чительстве – гарант повторно под­твердил, что должен Даину именно 271,5 млн рублей.

Летом 2014 года персональный должник Номос‑банка Дмитрий Да­ин попытался через суд внести свои финансовые претензии к «Интерли­зинг‑Центру» (с февраля 2014 года в отношении этой компании также введена процедура банкротства) в реестр требований кредиторов должника, однако дело проиграл. Суд посчитал, что истец не пред­ставил доказательств перечисления денежных средств от кредитора должнику (от гражданина Даина – ООО «Интерлизинг‑Центр») по до­говору кредитной линии. В апелля­ционной инстанции Даину отстоять свою позицию тоже не удалось – перенести ответственность за долг в 271,5 млн рублей на поручителя он не смог.

По‑видимому, основатель «Интер­лизинга» и «Фармата» Дмитрий Даин менее всего ожидал, что в ре­зультате долгого разбирательства с конкурентами и главным креди­тором сам окажется под следствием по подозрению в мошенничестве. В картотеке Московского арбитра­жа значатся еще пять дел по искам Даина и «Интерлизинг‑Центра» к контрагентам. Одно из ближай­ших арбитражных заседаний наме­чено на 17 декабря. В этот же день истекает срок домашнего ареста предпринимателя.

VADEMECUM не смог уточнить, как Даин на­мерен строить линию своей защиты в новых обстоятельствах. Подслед­ственный строго исполняет решение Тверского суда, запретившего ему пользоваться какими‑либо сред­ствами связи, общаться с кем‑либо, кроме следователя, адвоката и чле­нов семьи, а также делать заявления для СМИ.

даин, интерлизинг, номос-банк
Поделиться в соц.сетях
ФАС повысит штраф за картели
Сегодня, 11:57
МИБС вложит 500 млн рублей в ПЭТ-центр в Томске
Сегодня, 11:16
Чайку попросили найти ответственных за эпидемию ВИЧ чиновников
Сегодня, 11:05
В Москве откроют 20 психоневрологических диспансеров
Сегодня, 9:30
Основатель «Интерлизинга» Дмитрий Даин помещен под домашний арест
В начале ноября в Москве был задержан и помещен под домашний арест основатель дистрибьюторской компании «Интерлизинг» Дмитрий Даин. Предпринимателю инкриминируется хищение 270 млн рублей у Номос-банка (ныне ФК «Открытие»). Ограничению свободы Даина предшествовала серия арбитражных и гражданских разбирательств с участием все того же Номос-банка. Эти судебные процессы стали след­ствием жестокой борьбы на рынке фармацевтической логистики.
9 Декабря 2014, 15:31
3322
Яндекс.Метрика