ПОДПИСАТЬСЯ НА ОБНОВЛЕНИЯ
24 Марта, 22:40
24 Марта, 22:40
57,52 руб
62,10 руб

Материнская уплата

Татьяна Равинская, Ольга Макаркина
7 Июля 2014, 16:12
4485
Чем рискует Teva, превратив «дочку» в партнера

В Московском арбитраже 2 июля судья Наталия Дейна рассматривала претензию израильской Teva Pharmaceutical Industries Ltd к ФАС России. Фармкомпания пытается оспорить решение антимонопольной службы, признавшей производителя препарата Копаксон нарушителем закона «О конкуренции». Это дело, пока не получившее вердикта, способно повлиять на разрешение затянувшегося конфликта между бывшими деловыми партнерами – Teva, ее российской «дочкой» ООО «Тева» и ГК «Биотэк».

О внезапном разрыве прочных партнерских отношений между эксклюзивным производителем Копаксона – компанией Teva – и традиционным победителем конкурсов Минздрава на поставку этого препарата – ГК «Биотэк» – стало известно в августе прошлого года. «Биотэк», получив из московского офиса Teva подтверждение о готовности товара к отгрузке, вышел 19 июля 2013 года на очередной аукцион. А накануне розыгрыша российский дистрибьютор получил от своего израильского контрагента короткое письмо: «Ставим вас в известность, что мы не можем поставить Копаксон для данного тендера». Электронный аукцион, тем не менее, состоялся, и победителем стал его единственный участник – ЗАО МФПДК «Биотэк». Заявленного в документации объема препарата у контрактера не было, и российской компании, дабы не попасть в Реестр недобросовестных поставщиков, пришлось призывать Teva к порядку через ФАС. Антимонопольная служба вняла доводам «Биотэка», предупредила Teva о недопустимости злоупотребления монопольным положением и обязала производителя отгрузить препарат дистрибьютору.

В начале сентября Teva отчиталась о выполнении предписания ФАС: Копаксон поставлен в необходимом для исполнения «Биотэком» госконтракта количестве».

Однако продлевать свой пятилетний договор с «Биотэком» Teva не стала и 8 ноября на минздравовский аукцион по Копаксону выпустила свою российскую «дочку» – ООО «Тева», – которая и взяла контракт. Недовольный поведением партнера, «Биотэк» решил идти в суд и уже там если не принуждать Teva к возобновлению отношений, то хотя бы добиваться компенсации за поруганную дружбу.

ЗАО МФПДК «Биотэк» 5 февраля обратилось в суд с иском о взыскании с Teva задолженности в размере 408,375 млн рублей. Спустя четыре месяца, 6 июня, Арбитражный суд Москвы претензию заявителя частично удовлетворил. «Частично», потому как «Биотэку» не удалось обосновать в суде свои претензии к соответчику – ООО «Тева». Зато задолженность материнской компании арбитраж постановил взыскать в полном объеме. Teva, как заявил VM представитель компании Константин Дубинин, будет обжаловать это решение.

Впрочем, апелляция – отнюдь не единственное оружие, которое израильский дженериковый гигант намерен использовать в борьбе с российским дистрибьютором. Еще задолго до окончания процесса о взыскании задолженности Teva зарегистрировала в том же столичном арбитраже иск, оспаривающий прошлогодние решение и предписание ФАС. И этот спор, в случае положительного для Teva исхода, способен не только отменить присужденное ей возмещение задолженности «Биотэку», но и полностью разрушить наступательные планы компании Бориса Шпигеля. Предпосылки к такому развитию событий появились уже на первом заседании арбитража, состоявшемся 2 июля под председательством Наталии Дейны.

В адвокатской среде Дейну характеризуют как «субъективного специалиста, ориентированного на скорость рассмотрения дел». И, действительно, судья только в ходе заседания ознакомилась с предметом иска – решением и предписанием ФАС. И, похоже, с немалым трудом открывала для себя базовые обстоятельства дела: схему проведения торгов по закупке ЛС в целом и условия конкурса по Копаксону, в частности.

Может быть, именно поэтому за два часа слушаний считающемуся высокоскоростным арбитру не удалось выслушать все стороны процесса. Времени хватило только на ФАС. Сначала представителю ответчика пришлось объяснять происхождение конфликта между «Биотэком» и Teva вокруг поставок Копаксона, затем – погружать суд в традиции сотрудничества производителя и дистрибьютора: «Рамочный договор подразумевал условия общего взаимодействия, стороны самостоятельно подписывали договоры применительно к запланированным поставкам, содержащие указания на конкретные лекарства, их количество, сроки и так далее».

Вникнув в суть конфликта производителя‑монополиста с поставщиком уникального препарата на российский рынок, судья не стала мешкать с прямым вопросом ответчику: почему внимание ФАС привлекло именно поведение компании Teva?

«Мы исходим из того, что Teva занимает доминирующее положение на рынке оптовой торговли препаратом Копаксон в определенной форме. Ключевым моментом является то, что служба не производит дифференциации на рынки потребительской упаковки ЛС и упаковки, в которой осуществляется оптовая реализация. Рынок определен, исходя из реестра, комплексно», – охотно принялась объяснять позицию доверителя юрист ФАС. Судья Дейна вновь заметила, что не видит в этих фактах оснований для претензий к Teva. Тогда представителю ФАС пришлось напомнить арбитру о действующих в РФ принципах ориентации госзакупок.

«Если говорить о Копаксоне, который централизованно закупается и распределяется в рамках системы соцобеспечения, такие торги обеспечивают высокую стоимость ЛС и стабильный канал для поставок. Ранее компания Teva осуществляла отгрузку ЛС в пользу компании «Биотэк», которая на территории РФ производила потребительскую упаковку товара в маленькие коробочки, подавала заявку в рамках системы госзаказа, выходила на торги и осуществляла отгрузку ЛС в пользу государства. Однако после того, как в очередной раз «Биотэк», узнав о торгах, направил заявку в адрес производителя, произошла указанная цепь событий...», – не уставала юрист ФАС погружать судью в суть прошлогоднего конфликта, повлекшего за собой антимонопольное решение.

Шаг за шагом процесс приближал судью к пониманию позиции ФАС: ни технологически, ни экономически отказ Teva предоставить «Биотэку» для отгрузки нужное количество Копаксона не вписывался в нормы закона «О защите конкуренции». Выслушав этот тезис защиты, судья Дейна сверилась с оспариваемым Teva документом – решением ФАС. И, видимо, добравшись в хронологии прошлогодних событий до выхода на авансцену ООО «Тева», уточнила взгляды антимонопольного ведомства на корректность взаимоотношений материнской и дочерней компаний.

Представитель ФАС ответила и на этот этапный вопрос: «Решение изменить схему поставок было внутренним организационным решением Teva, и то, что компания входит в одну группу лиц, отнюдь не свидетельствует о том, что они утрачивают свою самостоятельность, о чем еще в 2009 году указал ВАС. Таким образом, дочерняя структура должна была приобрести препарат наравне с абсолютно независимыми от Teva дистрибьюторами, условия для всех должны были быть идентичными. Однако Teva заявила о технологической невозможности произвести поставку. Если поставка была произведена в пользу ООО «Тева», можно сделать логический вывод, что на месте «дочки» мог находиться любой поставщик».

Юрист ФАС, дав еще несколько развернутых комментариев к решению ведомства, резюмировала: «Своими действиями Teva нарушила п. 5 ч. 1 [о необоснованном уклонении от заключения договора с отдельными покупателями. – VM] статьи 10 закона «О защите конкуренции».

«Норма права – это железно», – заключила судья и назначила дату следующего заседания.

Юристы арбитражной практики внимательно следят за развитием процессов, инициированных сторонами конфликта вокруг поставок Копаксона на российский рынок. Говоря о перспективах спора «Биотэка» и Teva, партнер юридической компании Hogan Lovells Наталья Гуляева замечает, что решение суда достаточно четкое и основывается на детальной калькуляции убытков, произведенной истцом: «Как правило, такие решения непросто оспорить. Впрочем, подача апелляции в любом случае отсрочит исполнение решения, да и взыскание убытков с иностранной компании по исполнительному листу российского суда займет значительное время».

Руководитель фармацевтического направления юридической фирмы Vegas Lex Мария Борзова считает, что тяжба «Биотэка» с Teva является прецедентной не только для фармацевтической отрасли: «Решение ФАС становится основанием для того, чтобы взыскать в суде убытки, причиненные нарушением антимонопольного законодательства, и то, что суд первой инстанции удовлетворил требование, может повлиять на дальнейшее развитие практики».

С неменьшим интересом арбитражные юристы ждут вердикта по оспариванию Teva решения ФАС. Если судья Дейна примет сторону израильской фармкомпании, «Биотэку» придется не только долго ждать возмещения по двустороннему спору, но и отказаться от намерений перевести тяжбу с бывшими партнерами в сферу уголовного права.

teva, биотэк, копаксон
Поделиться в соц.сетях
Объeм коммерческого рынка лекарств в феврале снизился на на 5,7%
Сегодня, 19:12
Медведев остался доволен успехами российской фармпромышленности
Сегодня, 18:27
Минэкономики предложило расширить функционал системы по контролю за закупками лекарств
Сегодня, 17:07
«Поволжье-Фарм» обжаловала запрет на исполнение госконтракта
Сегодня, 13:31
Teva опровергла данные об увольнении 6 тысяч сотрудников
23 Марта 2017, 19:00
Следователи проверят данные о подкупе чиновников российским подразделением Teva
17 Февраля 2017, 23:39
Чистая прибыль Teva в 2016 году сократилась в 23,5 раза
13 Февраля 2017, 20:37
Важнейшие новости прошедшей недели
11 Февраля 2017, 9:48
Минздрав участвует в расследовании коррупционной деятельности Teva
Министерство здравоохранения РФ сотрудничало со Следственным комитетом при расследовании обвинений в подкупе высокопоставленного чиновника ведомства российской «дочкой» израильской фармкомпании Teva. 
10 Февраля 2017, 19:12
Борис Шпигель
основатель «Биотэка»
«Главная задача Teva – сказать, что они хорошие и пушистые»
9 Февраля 2017, 13:20
Mylan заплатит $96,5 млн за участие в антиконкурентном соглашении
8 Февраля 2017, 8:10
Гендиректор Teva ушел в отставку
7 Февраля 2017, 15:37
Рынок рекламы лекарств вернулся к докризисному уровню
Больше всего рекламодатели тратят на телевидение, наиболее динамично растет интернет
1029
ФАС обнаружила еще 95 импортных препаратов с завышенной ценой
16 Января 2017, 17:55
Eli Lilly отстояла патент на лекарство от рака
13 Января 2017, 19:36
Teva: решение Минюста США не повлияет на нашу работу в России
26 Декабря 2016, 10:25
Sun Pharma закрыла сделку по покупке 85% акций «Биосинтеза»
23 Декабря 2016, 14:57
Teva оштрафовали на $520 млн за коррупцию
Израильская фармацевтическая компания Teva Pharmaceutical Industries и ее дочернее предприятие в России Teva Russia выплатят почти $520 млн властям США, чтобы урегулировать претензии, связанные с подкупом государственных чиновников в России, на Украине и в Мексике, сообщили в Министерстве юстиции США. Министерство здравоохранения РФ уже пообещало обратиться в Генеральную прокуратуру с просьбой проверить эту информацию. 
23 Декабря 2016, 11:28
2129
В США крупные фармкомпании могут обвинить в ценовом сговоре

Министерство юстиции США выдвинуло обвинение против бывшего гендиректора фармкомпании Hermitage Pharmaceutical Inc Джеффри Глейзера и бывшего президента компании Джейсона Малека, которые подозреваются в сговоре с другими производителями лекарств для поддержания завышенных цен на антибиотики и препараты от диабета, сообщает агентство Bloomberg. Компания Hermitage относительно небольшая, однако показания ее топ-менеджеров могут вовлечь в орбиту расследования значительно более крупные фирмы. 

16 Декабря 2016, 7:08
Яндекс.Метрика